Catégorie : DEBATS/OPINIONS

En matière de recherche, s’il est un sujet où scientifiques et doxa populaire se rejoignent, c’est bien celui d’une élaboration continue de la connaissance par validation (ou réfutation) expérimentale des hypothèses. De nombreuses études en sociologie des sciences ont montré que cette vision objectiviste contenait une part de mythe (Latour &Woolgar 1979), fondé avant tout par les sciences dures expérimentales (Bensaude-Vincent 2013). Il n’en reste pas moins que la puissance opérative de cette vision de l’activité scientifique reste prédominante dans la pratique du chercheur, en sciences expérimentales du moins.

Situé à l’interface entre les sciences humaines et les sciences expérimentales, le TALN (Traitement Automatique des Langues Naturelles) est un domaine de recherche idéal pour observer l’influence de ce paradigme objectiviste. Pendant de nombreuses années (où, avouons-le, les applications opérationnelles étaient encore rares), l’évaluation de la production scientifique faisait la part belle au côté stimulant et originel des idées proposées. Le TALN semblait avant tout relever de la République des Idées chère aux sciences humaines. Depuis près de trois décennies, le TALN a désormais pris résolument le parti d’une évaluation supposée objective de ses travaux, en particulier sous la forme de campagnes d’évaluation compétitives (shared tasks).

L’affaire se déroule ainsi : une tâche particulière est définie, un jeu de données commun est constitué pour permettre le développement des systèmes participant à la compétition, et, au bout d’une période fixée, ces derniers sont testés sur une base de test que l’on suppose être représentative de la tâche. On obtient alors un classement des systèmes participants. A titre d’exemple, la figure ci-dessous résume les résultats de la dernière campagne d’évaluation sur l’identification de relations de discours (Shallow Discourse Parsing shared task) de la conférence CoNLL’2015 (Xue et al. 2015) . Nous n’allons pas expliquer ici en détail ces résultats. Disons simplement, que pour trois sous-tâches données (Argument, Connective, Parser), les participants sont classés (O = official) suivant une métrique (F = F-mesure, qui combine deux mesures de Précision P et de Rappel R) calculée une fois pour toute sur le corpus de test. Le classement final résultant d’une combinaison entre les scores obtenus sur les trois sous-tâches.

Ces campagnes compétitives ont toujours un fort impact au sein de la communauté scientifique. Aussi, lorsque notre laboratoire LI a remporté la campagne ETAPE d’évaluation des systèmes de détection automatique des entités nommées sur le français parlé (Nouvel 2013), nous ne nous sommes pas privés de mettre en exergue ce résultat.

Pourtant, pourtant… que représentent vraiment ces classements ? Récemment, j’ai invité une amie qui venait de terminer une thèse en modélisation cognitive computationnelle, et qui à ce titre a l’habitude des travaux en psychologie expérimentale, à assister à un atelier en TALN. Sa réaction face à nos présentations fut immédiate : « vous ne comparez que des résultats bruts, ne calculez-vous jamais la pertinence statistique de vos observations pour fonder votre analyse critique ? ». Gêne de ma part, car que répondre à cet évident manque de rigueur de nos procédures d’évaluation ? Eh oui, l’East China Normal University a peut-être remporté la sous-tâche Argument de la shared task de CoNNL avec une F-mesure de 46,37, mais aucune étude ne nous montre que ce résultat est statistiquement supérieur au 41,31 de l’UIUC ! Pour pouvoir répondre à cette question, il aura fallu diviser la base de test en sous-corpus, regarder la variabilité des résultats obtenus et procéder à des tests de significativité statistique (test paramétrique de Student, test U de Wilconxon-Mann-Withney, par exemple) pour pouvoir vraiment décerner une première place incontestable. Ces tests, que l’on rencontre très rarement dans nos campagnes d’évaluation, sont pourtant enseignés dès la licence à des étudiants en en statistique et analyse de données !

Les classements de nos campagnes d’évaluation ont ainsi autant de valeur qu’une épreuve de saut à la perche aux Jeux Olympiques où le meilleur athlète de la discipline peut se retrouver dans un mauvais jour. Dans le cas présent, l’UIUC a peut-être eu simplement la malchance d’être confrontée à un jeu de données qui lui convenait moins bien…

Les chercheurs en TALN acceptent cet état de fait car ils s’en remettent à un autre mythe de la discipline : celui du corpus représentatif. Ce mythe, si cela en est un, est lourd de conséquences, car les techniques d’apprentissage automatique que nous utilisons majoritairement n’ont qu’un but : non pas de résoudre un problème qui pourrait donner lieu à des applications réelles, mais de s’adapter au mieux à un jeu de données extrait du problème. On imagine aisément les travers d’un tel choix de paradigme si la représentativité de nos corpus n’était pas au rendez-vous.

Or, cette représentativité n’a rien de garantie. J’en veux pour preuve les résultats d’un stage de Master que j’ai encadré récemment. Je vous explique. Lucie Dupin, la stagiaire, avait pour tâche de développer un système de détection automatique des noms d’auteurs dans des blogs, ceci sur des données fournies par l’entreprise (Elokenz – Cicero Labs) qui finançait le stage. Sans être très difficile, cette tâche est plus complexe qu’on peut l’imaginer à prime abord si on veut atteindre une généricité de traitement. Chaque blog a en effet une manière qui lui est propre de présenter l’auteur d’un post, et comme plusieurs noms propres peuvent figurer sur une page de blog, détecter la bonne entité nommée n’est pas trivial. Pour s’assurer de la représentativité des données, Elokenz a opéré une extraction sur une très grande diversité de blogs. Nous avons entraîné un classifieur SVM sur ces données d’apprentissage, en réservant classiquement un dixième du corpus pour le test du système (et en procédant à une technique dite de validation croisée qui nous assure que le système n’apprend pas par coeur mais tente de généraliser à partir de ses données d’entrainement). Les résultats furent très satisfaisants, avec un taux de bonne détection (Accuracy) de 91 % (Dupin et al., 2016). Lucie ayant bien avancé durant son stage, il nous restait une semaine à occuper avant sa soutenance. Elokenz nous a alors fourni un nouveau corpus de test, tout aussi varié que le précédent, mais extrait d’autres blogs. Patatras, l’évaluation (sans nouvel entraînement) du système nous a donné une robustesse déclinant à 66 % ! Certains choix faits au cours du stage ont confirmé leur intérêt sur cette seconde évaluation : le travail de Lucie n’était donc heureusement pas remis en cause. Mais il était clair que nous avions développé un système sur un corpus jugé représentatif de tous, et qui ne l’était pas. Au final, nous n’avions fait qu’adapter notre classifieur aux données, sans avoir l’assurance que sa robustesse sur tout type blog serait suffisante dans un cadre industriel.

Je pose donc la question : quand nous sommes nous interrogés sur la pertinence des corpus sur lesquels nous développons nos systèmes ? Et qui parmi nous ne passe pas des semaines à adapter (tuning) son système pour qu’il colle au mieux aux données d’apprentissage, afin d’obtenir un bon classement, plutôt que de réfléchir au développement d’approches originales ?

Vous savez quoi, je commence à douter de notre première place lors de la campagne Etape. Bon, à dire vrai, j’en doutais depuis longtemps…

Jean-Yves Antoine

Repères bibliographiques

• Bernadette Bensaude-Vincent (2013) L’opinion publique et la science : à chacun son ignorance, La Découverte, Paris.
• Lucie Dupin, Nicolas Labroche, Jean-Yves Antoine, Jean-Christophe Lavocat, Agata Savary (2016) Author name extraction in blog web pages: a machine learning approach. Actes JADT’2016. Nice, France
• Bruno Latour et Steve Woolgar (1979) Laboratory life : the social construction of scientific facts. Sage, London. Trad. Fr. La vie scientifique : la production des faits scientifiques, La Découverte, Paris, 1988.
• Nianwen Xue, Hwee Tou Ng, Sameer Pradhan, Rashmi Prasad, Christopher Bryant, Attapol T. Rutherfort (2015). The CoNLL-2015 Shared Task on Shallow Discourse Parsing. Proc. CoNLL’2015, Pekin.

C’est un truisme d’écrire que les systèmes de TAL ne sont pas fiables à 100%, qu’ils répondent rarement à tous les fantasmes qu’on leur fait porter. Parce qu’au bout du compte, il ne s’agit que de faire répéter à un tas de ferraille et de silicium les choses qu’on lui a tant bien que mal apprises et pourtant… pourtant c’est un message souvent bien compliqué à faire entendre.

Je prends un exemple personnel : la société dans laquelle je travaille commercialise (entre autres) des analyseurs de Curriculum Vitae. Il s’agit de programmes auxquels on soumet des CVs dans des formats divers (office, pdf, voire image) et qui en produisent une belle représentation structurée avec toutes les informations : nom, prénom, adresse, liste des postes occupés avec fonction, employeur, période de temps, etc. tout ça dans un joli XML bien propret. Ca sert pour automatiser les systèmes de recrutement, en ligne ou non, et et ça vous évite d’avoir à remplir des formulaires kilométriques lorsque vous postulez à un poste sur Internet.

Pourtant, parfois, malgré tout le mal que se sont donné nos linguistes et nos développeurs, les informations ne sont pas correctement restituées. Et là, le dialogue avec le client devient très complexe (il y a un client parce que oui, au bout du compte, on essaye de les vendre, ces analyseurs). Et j’ai fréquemment des réactions du type : « ben pourquoi il ressort pas le nom ? On le voit bien, là, c’est écrit en gras ! Il marche pas, votre système ». Le dialogue qui s’ensuit est souvent difficile. Je commence par expliquer que le gars du CV s’appelant Marin Martin, il a un prénom qui pourrait être un nom de fonction et un patronyme qui pourrait être un prénom, alors c’est compliqué pour une machine, que le gras est souvent signe de… n’importe quoi dans un CV, à tel point que les infolinguistes ont décidé, comme première étape du traitement de supprimer toutes les marques de mise en page, vu qu’on ne peut rien en déduire de fiable. Enfin que la mise en page de ce CV (en PDF, qui plus est !) est on ne peut plus pénible à décortiquer. Et là, j’aboutis à la réaction : « ah bon ? Vous transformez en texte et vous comparez à des listes ? Ben moi aussi je pourrais le faire ! ». La magie est cassée.

Pourtant non, je ne fais pas de la magie noire, je vends un programme informatique qui a été programmé par des humains, un programme qui rend des services et qui a ses faiblesses, comme tout autre système automatique. Et, oui, vous pourriez le faire, moyennant un peu de formation (quand même). C’est de la programmation, c’est tout.

Maintenant imaginons un cas de figure légèrement différent où le nom serait reconnu correctement mais tronqué. Je pourrais expliquer que c’est normal vu que le champ est limité à 15 caractères et j’aurais très probablement en retour la réaction « Ah ben oui, c’est normal, il y a une limite ». Les limites de l’outil informatique sont intégrées, il faut faire avec. Mais dès que l’on aborde un comportement anthropomorphe, comme le fait un système de TAL, les attentes deviennent démesurées. Et les désillusions de même. A mon sens pour une raison simple, c’est que chacun est expert de la tâche (ici la langue), puisqu’il la pratique en continu. Donc il peut sans effort projeter un humain à la place de la machine. Il voit bien qu’il pourrait tancer vertement un stagiaire qui remplirait des fiches au stylo-bille pour n’avoir pas trouvé le nom sur le CV (pourtant, il est écrit en gras) alors qu’il lui pardonnerait sans problème de ne pouvoir écrire ce nom en entier sur cette fiche bristol qui ne comporte que 15 cases pour ce faire.

Plus le système vise à remplacer un humain, moins il a droit à l’erreur, alors que la tâche n’en devient nécessairement que plus complexe. Et les gains en temps, en productivité que fournit l’outil sont vite masqués par cette « qualité perçue » qui n’est pas au rendez-vous. Même si 99% des CVs sont bien traités, celui-là ne l’est pas. Dès lors, c’est le seul qui compte, c’est la marque d’infamie qui révèle au grand jour ma tentative de vendre un produit qui ne marche pas alors que, quand même, c’est écrit en gras.

C’est dire la grande misère des vendeurs de produit de TAL. Mais au bout du compte, et même si ça ne facilite pas l’acte de vente, je ne suis pas mécontent qu’on se pose ces questions. Pourquoi le système ne marche pas dans ce cas-là ? Qu’est-ce qu’on pourrait faire pour qu’il marche mieux ? Ce sont des questions saines. Simplement, par souci d’équité, j’aimerais aussi qu’on se pose un peu plus souvent la question de savoir pourquoi « c’est la faute à l’informatique », pourquoi on ne peut pas avoir un patronyme de 16 caractères, qui a décidé ça, de quel droit et pour quelle raison on devrait s’y soumettre.

Si on considère la critique des systèmes de TAL comme l’embryon salutaire d’un regard critique envers la technologie en général, elle me fera moins mal, à moi, modeste artisan du TAL.

Alors qu’on se le dise, le TAL, ça ne marche pas. Mais ni plus, ni moins que n’importe quel système informatique. Les systèmes de TAL ont des limites qu’il faut connaître pour pouvoir décider en pleine conscience de les accepter ou de les refuser. Comme les autres.